我以为的学术与网红之争，譬如儒法之争，譬如崇高的空想主义与利己的务实主义之争，因为说服不了彼此，这种较量才有意义。

任何学科的蓬勃总少不了一派铮铮风骨与几颗赤子之心，师者传道授业，总见不得弟子离散，学术末路，振臂高呼情有可原；有的考生与家长着眼就业，迷茫中抱着苟且之心寻丹问药，张雪峰对症下药亦无可厚非。

但事情并非如此，欲与现实分一杯流量之羹的不是浪漫，仍是现实。

刚开始，我并不喜欢张雪峰，这些考研辅导老师狭隘地用自己或身边人的经历诱导学生考研，将价值观以一种类传销似的方式灌输给学生，我向来接受不了强迫，偶尔刷到他们的视频只当相声消遣。关于他要“打晕”报考新闻学的考生的视频，在此事发酵前我确有看到过，但当时并未觉得有不妥之处。张结合社会现状与学生情况向家长给出建议，并不是“孩子报新闻学会把他打晕”的断章取义。本是就事论事，但是他不假思索表达观点时的神态、语气，已经成为一种对大众的暗示：新闻学不值得被报考。

因此当学术派发声要“打晕”张雪峰时，这并不使人惊讶。令人惊讶的是，在张并未明确说明劝退原因的前提下，学术派仓促列举升学就业的个例作为反驳张的筹码，难道高校老师心中默认，新闻学为人所诟病的原因仅仅是就业困难？社会环境非个人可力挽狂澜，只谈外险不谈内因，旨意在推卸。更可笑的是，他们甚至欲在与考研辅导老师比较科研成果的过程中获得成就感，句句谈利益，满纸功名心，失了文人气度，倒不如张雪峰还留有三分真诚。如果高校教师皆以就业为向导，以论文为指标，其价值由教书育人转向就业辅导，家长为何不能寻求张雪峰的帮助？毕竟在学历提升的咨询中，张敢于给出结论，从不拖泥带水，他的权威并不亚于高校教授。

读到这里我是失望的，直到下午又看到厦门大学邹教授“参战”。

“首先我不建议把谁打晕，因为打晕了，那就真的不清醒了。”邹教授承接对方夸张的玩笑，开篇一段一语双关的冷幽默，让人不禁放低姿态欲借君之醍醐灌我之头颅，我若是张雪峰，此时也会收起傲慢，一笑泯之。

“可以关切张雪峰的质疑，但不必害怕他的破坏力。”“值得反思张雪峰提出的问题，却不要轻信他的结论。”虽然第三段的论据于论题而言，有偏移之嫌，但就此两句，让我对邹教授瞬间打消疑虑，满心钦佩。不惧怕挑战，这是读书人当有的文化自信；不轻信结论，这是知识分子当有的批判精神。于是我毫不犹豫地删除恣意写就的半篇时评，只恨眼前有景不敢道也。

后来我还是提笔了，因为我在后文的阅读中没有得到想象中的“清醒”，那或是用维护正义的呐喊激起青年人的血气方刚，或是用崇高的职业操守建立起新闻人的坚定信仰。即便这一切暂无法实现，但至少会对张雪峰提出的问题进行深刻反思与民意调查，用文化自省表决拨乱反正的信念与志向，给前仆后继的新闻学生一份事业，而不是一个职业。可惜从零碎的文字中，我读到的是酒香亦嫌巷子深的愁苦，是世风日下英雄难用武的怨艾。为人师表尚消极避世，又让莘莘学子情何以堪？怊怅述情无以对答，沈吟铺辞无以明志，文气散尽，更不知所云，留下烟火气与白气耐人玩味。

巧合的是，下班路上看到有关蒋昕捷的推文（蒋昕捷是《赤兔之死》的作者，也是高中时常被语文老师津津乐道的学长），讲述了他《围剿地沟油》的故事，让我这个外行人对新闻从业者肃然起敬，那是一群敢于面对淋漓鲜血与惨淡人生的勇士，他们无畏强权，无畏舆论，无畏恐吓，无畏平凡。这恐怕才是邹教授沙茶面中的一缕白气吧，烟火气亦当品，但不当是张雪峰这碗。